tjcdc

那么被咬几年后注射疫苗还有意义吗？------感觉这个不能一概而论，因为对于病毒在进入机体后和侵入神经系统之前的过程到底是在哪里复制增殖的还没有最终统一的说法（国内外很不统一），所以抗体是否能在此阶段之前（或者之后）起到作用也就不好说了！

csx

认真学习了一下中国CDC的培训材料，发现其中有一句话：侵入神经系统后没有任何有效手段阻止病程发展。那么被咬几年后注射疫苗还有意义吗？以前我在门诊对这类“患者”都是说被咬几年后再接种疫苗没有多大意义（因为接种了也起不了多大作用），要是一年内不发病的话，以后发病的可能性是非常小的，不用过于担心。

lyzengbao

在我们接触的旧日犬咬伤病例中，接种疫苗实际上心理治疗作用大大超过预防作用。

greensunli

Greensunlight，刚看到，前面还有好几位医师, 欢迎大家加入讨论中。

笔者没有质疑和否定CDC的权威性，而主要是从缓解病人压力方面出发的。而正因为CDC的权威性，大家才对其非常期待。希望CDC的权威人士，能正视这个问题。笔者同意，目前中国不适合推行10天观察期。但是，10天观察期毕竟是WHO的科学论断，它对于确定旧日犬伤者是否暴露，至关重要。

天涯上有个帖子，讲述了一个小男孩，由于被狗咬，延迟注射了狂犬疫苗，最后由于心理压力过大，据说忧郁而死了（我不是百分百确认）。医者父母心，相信广大的医师，也不希望类似的悲剧多次上演。类似“健康犬也传播狂犬病，潜伏期可几十年”的言论，是足以把一个被犬咬伤，没有打疫苗，生性敏感的人的精神防线，给彻底摧毁的。心理医生并不能真正解决小概率问题。

笔者呼吁广大的医师，能够真正理解10天观察期。如果再碰到旧日犬伤者的咨询，可作为其参考。而不是让患者寄希望于潜伏期内偏方治疗（我不相信中药可以治疗狂犬病，至少目前不可能）。

再次感谢疾控家园以开明的方式，提供了我们交流的平台。

greensunli

感谢hnnyxzh医师!

我个人认为，中国CDC，进一步卫生部不考虑10天观察期，首要的原因是因为狂犬病的发病率。因为不但是一般百姓，就是对一线医生来说，都不是十分清楚10天观察法。这样，为了避免群众误解，以及医师执行的失误，宁肯直接杜绝10天观察期，采用一刀切的处理方法。但是，后来由于极少数人的渲染，10天观察期就被矮化成了不安全的印象。但是，却带来了理论混乱和人为恐慌。

其实，我国在物资缺乏的年代，也推行过10天观察期，也没听说哪个因为健康犬而致病死亡的。倒是有好多人，当初没打疫苗，由于媒体的宣传，产生激剧的恐慌。这不是瞎说的，可以问一问，老的医师都清楚。

其实，如果真的本着，对患者负责的态度，是要认真对待10天观察法的。美国每年有上百万人被动物咬伤，但按暴露后治疗的大约只有3万人。泰国CDC直到现在仍明确规定，狗猫活过了10天，就停止治疗。而泰国和中国一样，是狂犬病高发区。所谓高发低发，笔者认为就是动物患狂犬病的发病率高低，而不论多低的低发区（不是零地区），对患者都是100%致死性的。其实，10天观察法在绝大多数国家的运用，就是对健康犬带毒（或者带毒是否致病）的有力否定。国外对狂犬疫苗使用非常慎重，因为狂犬疫苗确实有一定的副作用，也有微小的致死率。这也是WHO专家制定暴露后规程的的科学之处，因为他们懂得，健康犬带毒的几率和狂犬疫苗的致死率是正负抵消的。

对旧日犬伤者，10天观察法是一颗科学的定心丸；对新咬伤者，也能起到缓解压力的作用。